Существовала традиция государственной помощи высшему образованию. Во время учреждения многих штатов конституции штатов предусматривали создание в них университетов. Часто оставлялась значительная земельная площадь, и поступления Заметим, что чек GI, обеспечивающий пособие на образование для ветеранов, был примером ваучерной программы. Его можно было использовать в любом соответствующем учреждении образования. 14 Bridge G. Citizen Choice in Public Services; Voucher System//Alternatives for Delivering Public Services, ed. E.S. Savas. Boulder, CO: Westview Press, 1977. 5 Забота о защите гражданских прав по акту администрации привела к альтернативному предложению под названием "Выбор" (Акт о детском факультативе для интенсивного ком- пенсирующего образования). ТЕКУЩИЕ ПРОБЛЕМЫ 361 от продажи этой земли предназначались высшему образованию. Затем в 1964 г. конгресс принял Акт Моррима, учреждающий так называемые колледжи на земельных субсидиях для изучения сельскохозяйственных и других технических дисциплин, таких как горнорудное дело. Расширение услуг, обеспечиваемых сельскохозяйственными колледжами штатов, играло значительную роль в улучше- нии агрокультуры в США. Университеты и колледжи штатов, а также колледжи с неполным курсом дали возможность многим студентам, которые в любом другом случае не могли бы позволить себе обучение в колледже, получить образование в них. В 1985/86 академическом году плата за обучение для студентов государствен- ных колледжей и университетов в среднем равнялась 1040 дол. по сравнению с 5720 дол. для студентов частных институтов16 Современная система государственной помощи критиковалась с точки зрения и справедливости и эффективности. Основное оправдание государственной помощи было в том, что она ведет к более эгалитаристскому распределению дохода. Но критики требуют совершенно противоположного: основные получатели государст- венной помощи высшему образованию должны иметь преимущество. Поскольку средний доход тех, кто поступает в колледж, будет выше, чем тех, кто не поступает, помощь им (путем субсидирования высшего образования) фактически означает помощь находящимся в лучшем положении. Чистое влияние помощи на распределе- ние доходов неоднозначно: поскольку более богатые имеют тенденцию платить больше налогов, они несут большую долю издержек, но получают большую долю выгоды17. Более того, субсидии на образование выливаются в избыточное "потребление" высшего образования. Решая вопрос о том, оставаться ли в школе дольше, люди сравнивают прирост своего благосостояния и будущего дохода с дополнительными издержками (включая альтернативные издержки, т.е. их отказ от заработка в период пребывания в школе), которые они вынуждены нести. Поскольку их издержки меньше издержек общества (на величину субсидий), некоторые люди останутся в школе, даже если дополнительная отдача близка к предельным общественным издержкам. Итак, если бы люди могли брать в долг, чтобы финансировать свое образование, но вынуждены были платить полную цену пребывания в школе, они уравнивали бы выгоды и издержки и принимали эффективное решение. Способные люди из бедных семей имели бы возможность учиться в университетах наравне с детьми богатых родителей18. Если бы люди могли брать в долг, ни один из тех, для кого высшее образование представляется стоящей инвестицией, не был бы лишен доступа к нему. С этой точки зрения проблема состоит в невозможности заимствования (в 16 U.S. Department of Education, Digest of Education Statistics. 1985-1986. P. 156. В работе В.Л. Хансена и Б. Вайсброда из университета Висконсина утверждалось, что чистый эффект регрессивен. Средний доход тех, чьи дети учились в университете Калифорнии, был на 50% выше, чем у тех, чьи дети не учились в калифорнийских государственных высших учебных заведениях, и на треть выше, чем в семьях с детьми, учащимися в неполных колледжах. Субсидии таким семьям составляли 12% от их дохода, тогда как субсидии семьям с детьми в университете составляли 41% дохода (см.: Hansen W.L., Weisbrod B.A. Benefits, Costs and Finance of Public Higlier Education. Chicago: Markham Publishing Co., 1969). Университеты могут обеспечить "потребительские товары" — теннисные корты, бассейны и т.д. в дополнение к отдаче от инвестиций. Дети богатых родителей, вероятно, потребляют больше таких потребительских товаров, так же как они пользуются большим количеством других предметов потребления. 362 Глава 15. ОБРАЗОВАНИЕ несовершенстве рынка), и соответствующее решение лежит в государственном обеспечении займов (или в их гарантии). Защитники программ студенческих займов утверждают, что они более справедливы, чем гранты на платное обучение, и способствуют экономической эффективности. Те, кто поддерживает субсидии (гран- ты на платное обучение), по крайней мере в отношении детей бедняков, убеждены, что неэффективности, связанные с "избыточной" покупкой образования, минималь- ные. Школы стремятся отделаться от тех, кто не получает пользы от образования, а субсидия мала по отношению к суммарным издержкам, включающим заработки, от которых отказываются в пользу учебы. Они полагают, что несубсидируемые займы отвратят детей бедных от высшего образования, в частности потому, что всегда существует риск, что вложения не окупятся более высокими заработками. Если это произойдет, такие люди остаются с большой суммой долга по займу19. С этой точки зрения субсидии — критический фактор стимулирования продвиже- ния бедных вверх. Защитники субсидий для детей бедняков полагают, что их послед- ствия являются центральной проблемой.
Ви переглядаєте статтю (реферат): «ПОМОЩЬ ВЫСШЕМУ ОБРАЗОВАНИЮ» з дисципліни «Економіка державного сектору»
