Предписания об охранном аресте имущества и встречные требования по основному договору. Взаимозачет
В случае Trib. gr. inst. Paris, 13.05.1980 выставляющая сторона, строительная фирма, получила предписание об охранном аресте имущества для обеспечения платежа определенных сумм, которые работодатель/бенефициар по гарантии исполнения был должен заплатить по основному договору за завершенные работы. Суд отказался отменить предписание, считая, что выставляющая сторона не добивалась оспаривания права бенефициара на получение платежа по гарантии, что было бы несовместимым с природой гарантий по первому требованию. Напротив, согласно суду, выставляющая сторона настаивала на том, что бенефициар имел право на платеж. Суд постановил, что обещание выставляющей стороны не прибегать к защитным аргументам против права бенефициара на платеж по гарантии не подразумевало, что ей будет запрещено накладывать арест на гарантийные средства, которые являлись реальным средством обеспечения встречного требования, бывшего определенным, ликвидным и подлежащим оплате.15 Решение, равно как и его обоснование, некоторыми авторами было одобрено16 и отвергнуто другими.17 Противоположное решение было принято по делу Rb Breda, July 22 1992, где суд указал, что ходатайство о предписаниях об охранном аресте имущества несовместимо с соглашением между принципалом и бенефициаром и с независимой природой гарантии.18
Ви переглядаєте статтю (реферат): «Предписания об охранном аресте имущества и встречные требования по основному договору. Взаимозачет» з дисципліни «Банківські гарантії в міжнародної торгівлі»
